Дискуссия, которая развернулась в юридическом сообществе вокруг более чем 170 -миллиардного иска «Роснефти» к АФК «Система», обозначила ряд очевидных слабых мест в правовой позиции истца. Так, ряд независимых экспертов считают, что не имеется ни одного (!) из юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного иска. Вдобавок явно был пропущен срок исковой давности. Между тем, убеждены аналитики, негативные последствия возможного удовлетворения требований «Роснефти» могут затронуть российский финансовый сектор в целом - да и всю экономику.
А было ли самовредительство?
Эксперты подвергают аргументированному сомнению ключевые доводы истцов. Прежде всего, отмечают подробно изучившие обстоятельства дела юристы, АФК «Система» в принципе не подлежит гражданской ответственности по иску. Последняя применяется при установлении наличия состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения того, кто его причинил, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит размер убытков - а отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска (определение ВАС от 24 марта 2008 года № ВАС-3612/08).

В рассматриваемом случае реорганизация «Башнефти» являлась правомерной и не причинила убытков, о которых говорит «Роснефть», утверждают адвокаты «Системы». Более того эта процедура принесла значительную прибыль, что подтверждается данными бухотчетности «Башнефти» за второй квартал 2014 года. Возросли и котировки ее акций на бирже (ключевой индикатор, который позволяет определить, насколько выгодно для общества то или иное корпоративное действие).

Управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимир Плешаков и партнер BMS Law Firm Денис Фролов считают, что действия по реорганизации «Башнефти» абсолютно законны. Позиция АФК подкрепляется и иными заключениями экспертов, которые соглашаются, что у «Роснефти» и «Башнефти» нет права требовать взыскания убытков.

То, где истцы усмотрели убытки, указывают аналитики - это стандартное, нормальное, корпоративное действие. Теоретически можно выстроить причинно-следственную связь между действиями «Системы» и убытками «Башнефти», но сделать это крайне сложно, полагает партнер Tertychny Agabalyan Марат Агабалян. Прежде всего нужно доказать, что компания из-за реорганизации понесла реальные убытки, подчеркивает Владимир Плешаков. Однако чистая прибыль за 2014 г. у «Башнефти», согласно отчетам, была 43 млрд руб., а в 2015 г. – 58,2 млрд руб.

Сам тезис о неправомерности, злом умысле, выводе активов и т.п. начинает казаться крайне спорным, пишет Артем Карапетов, доктор юридических наук, руководитель юридического института «М-Логос». «При первом приближении позиция «Системы» как ответчика аргументирована куда лучше и кажется более соответствующей реальному положению дел», - замечает он.

Анализируя данный спор, продолжает г-н Карапетов, трудно отрешиться от предыстории отъема «Башнефти» у «Системы» и представить поставленную в споре проблематику в чистом вакууме. Этот фон мешает нормально и объективно воспринимать правовые аргументы, которые схлестнулись в рамках данного нового дела.

По мнению истцов, деньги АФК «Система» вывела из «Башнефти» через ликвидацию долга перед компанией. В иске указано, что решение о реорганизации компании «Система» и ее «дочка» приняли за четыре месяца до возбуждения уголовного дела о приватизации башкирского ТЭКа. «Система» обвиняется в том, что она целенаправленно выводила деньги из «Башнефти». Основной - и единственный - довод истцов – это проведенная ответчиками реорганизация «Башнефти», обращает внимание Денис Фролов (BMS Law Firm), но вряд ли ответчики в 2013–2014 гг., проводя реорганизацию «Башнефти», преследовали цель принести убытки юридическому лицу, акционерами которого сами же и были. Логика, что акционеры причинили вред сами себе, кажется абсурдной.

«Система» занимает абсолютно правильную позицию, убеждена управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс. Фактически аргументы ответчика сводятся к отсутствию умысла в совершении противоправных действий и причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предположительно возникшими убытками истца. Это в силу сложившейся правоприменительной практики исключает возможность удовлетворения судом подобного иска.

«Наиболее обоснованными являются доводы АФК о том, что оценочное заключение специалиста со стороны «Роснефти» подготовлено без учета неконтрольного пакета акций одного из ответчиков и соответствующего дисконта, – отмечает г-жа Петерс. – Кроме того, погашение собственных акций соответствует закону, является обычной корпоративной практикой и представляет собой самостоятельное решение истцов, в принятии которого нельзя обвинять ответчиков».

«Система» скорее находится в сильной позиции, поскольку представляет доказательства наличия экономической выгоды, которую получили истцы от реорганизации, подтверждая это соответствующими доказательствами, а также указывает на то, что «Роснефть» и сейчас не лишена возможности проводить IPO и получать дополнительные инвестиции, а значит, никакие убытки не возникли, резюмирует Оксана Петерс.
Давность в деле - истекла
Что касается срока исковой давности, то, по словам Артема Карапетова, «она, как представляется, истекла». Давность, указывает он, следует считать не с того момента, когда Собственник или Покупатель как акционеры узнали о нарушениях при принятии управленческих решений (в данном деле реорганизации «Башнефти»), а с момента, когда об этом узнал любой из неаффилированных с Инвестором акционеров Компании, уполномоченный на подачу исков о взыскании убытков.

Если же признать, что вся информация о схеме реорганизации была моментально опубликована и доведена до акционеров, то именно с этого момента и должна считаться давность. И при таком подходе она в данном деле должна считаться истекшей, это следует из природы косвенного иска.

«Давность должна считаться не по тому акционеру, который непосредственно и подал иск от имени Компании, а по акционерам в целом. Если какие-то не связанные с ответчиком акционеры узнали о правонарушении и получили право на подачу иска, давность по косвенному иску должна начинать течь. Тот факт, что контролирующий пакет был окончательно «виндицирован» в конце 2014 года (когда вступило в силу решение об изъятии «Башнефти» у «Системы»), никакого значения для течения давности по косвенному иску не имеет», - подчеркивает юрист.

У Владимира Плешакова («Плешаков, Ушкалов и партнеры») утверждение о том, что срок исковой давности не истек, также «вызывает сомнение». В самом деле, ст. 196 ГК гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не о наступлении убытков, вызванных нарушениями (о чем говорится в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 и подтверждается в п. 3 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности»).

В рассматриваемом случае он начал течь не позднее 3 февраля 2014 года – со дня, когда прошло внеочередное общее собрание акционеров «Башнефти», на котором было принято решение о ее реорганизации путем присоединения к ней «Башнефти-Инвест».
Рубль опять под ударом
Многие представители юридического сообщества едины и во мнении о том, что взыскивать курсовую разницу ни при каких обстоятельствах нельзя. Прежде всего, использование доллара США в качестве валюты долга при расчете убытков противоречит ГК. Согласно п. 1 ст. 140, рубль – законное платежное средство, обязательное к приему по нарицательной стоимости на всей территории России. Одновременно ст. 317 устанавливает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

«Роснефть» не называет норму права, которая бы предусматривала возможность использования иностранной валюты в качестве долга, потому что она не существует. Между «Системой» и истцами нет соглашения об использовании американской валюты в качестве обязательства.

«Замечу, что увеличение исковых требований в связи с девальвацией рубля чуть ли не на 70 млрд рублей кажется абсолютно неправомерным, - пишет Артем Карапетов. - Тут даже нет никаких сомнений. Убытки возникли в рублях и в рублях должны возмещаться. Можно обсуждать корректировку на коэффициент инфляции, но девальвация рубля никак здесь учитываться не может».

Судебная практика, указывают эксперты, единообразно исходит из того, что курсовая разница, возникшая вследствие колебания курса валют, не является убытком, поскольку между ней и действиями стороны обязательства отсутствует безусловная причинно-следственная связь (определение ВС от 17 мая 2017 года № 307-ЭС17-4648 по делу № А56-95636/2015).

Удовлетворение иска в этой части может иметь «крайне негативные последствия в виде формирования соответствующей судебной практики», которой могут воспользоваться недобросовестные участники гражданского оборота, комментирует Андрей Корницкий, адвокат, руководитель проектов «S&K Вертикаль».

В то же время, по мнению аналитиков, произошедшее в этом году масштабное размещение «Роснефтью» облигаций станет серьезным фактором давления на рубль. Накануне крупных расчетов в валюте компания крайне оперативно взяла в долг рекордную для рынка сумму 266 млрд рублей. В таком же режиме «Роснефть» продавала облигации в декабре 2014 года накануне «черного вторника» и обвала рубля. История повторилась в декабре 2016-го, когда «Роснефть» заняла 700 млрд рублей за день до того, как было объявлено, что 19,5% ее акций за такую же сумму покупают катарский инвестфонд QIA и швейцарский сырьевой трейдер Glencore.

В обоих случаях сделки были нерыночными, бумаги выкупали, по всей видимости, крупные госбанки, которые затем закладывали их в ЦБ, а в результате нужды «Роснефти» финансировались «печатным станком», описывает схему аналитик Бинбанка Наталья Шилова.

Учитывая все эти обстоятельства, полученные в долг рубли с большой вероятностью будут конвертированы в доллары, предупреждают эксперты. Отток валютной ликвидности из системы для удовлетворения потребностей «Роснефти» может «ударить» по национальной валюте страны весьма ощутимо.

Ситуацию усугубляет то, что платежный баланс России стал отрицательным, и в этих условиях любой отток станет крайне болезненным, отмечает зампред правления Локо-Банка Андрей Люшин. Многие его коллеги также опасаются повторения сценария-2014.
Эффектная «эффективность» - или большая проблема экономики
Поскольку центральным моментом рассматриваемого дела является якобы «эффективность хозяйствования» и «вывод ряда активов» бывшим руководством «Башнефти» встает вопрос об эффективности самой «Роснефти», замечает Владислав Иноземцев, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества. Слияния и поглощения - а это основа роста производственных показателей «Роснефти» - идут во всем мире. Но разница, по его словам, состоит в том, что по мере этого роста должна увеличиваться и цена компании, т.е. капитализация. А в случае с «Роснефтью» всё обстоит до удивительного наоборот.

На пике прежнего успеха, в 2008-м общая стоимость компании составляла $130,7 млрд. Присоединив в 2013 г. ТНК-ВР и уплатив за её покупку $55 млрд., обновлённая «Роснефть» оценивалась неделю спустя после поглощения уже в $82,5 млрд., а после покупки «Башнефти» в 2016-м за 329,7 млрд.руб ($5,3 млрд. на момент сделки) – всего в $61,5 млрд.

«Роснефть» и так уже выглядит «идеальным механизмом» по уничтожению рыночной капитализации тех российских компаний, которые она поглощает, утверждает г-н Иноземцев. И ее претензии к «Системе» из-за того, что в своё время корпорация чисто технически изменила схему перекрёстного владения акциями в «Башнефти», показывают, что «Роснефть» намерена разрушать shareholder value не только своих акционеров, но и тех, к кому она вроде бы не имеет прямого отношения. «И это, похоже, становится системной проблемой отечественной экономики», - заключает Владислав Иноземцев.